受强台风“菲特”影响，上海遭受暴雨袭击，其间不少车辆受损。有的公交车，因在低洼地带行驶或停放，成为“潜水公交”。有的居民区车库，因雨水灌入，成批车辆被长时间浸泡而报废。更多车辆则是在行进途中，因发动机进水等原因而抛锚，并导致交通堵塞甚至交通事故。

　　现实情况是，车辆保险行业并没有起到应有的抗灾作用，问题主要来自车主和保险本身两个方面。

　　就车主方面而言，不少车主只投交强险，不投涵盖“暴雨”险情的车损险等商业险，更别提比较特别的涉水险。由保险意识不强所引起的不投保，或者投保不足，直接导致大批车辆无法进入保险范围，进而大批车辆的损失只能由车主本人埋单。

　　车辆保险方面也存在不少问题，导致本应得到保险理赔的车辆不获理赔，或获赔不足，这又反过来导致更多车主放弃车辆商业保险。具体来说，车辆保险本身主要存在以下几个问题：

　　一是保险法规粗糙，缺乏对具体问题的详细规定或指引。就以暴雨问题为例，保险公司的车损险保险合同中，一般都涵盖因“暴雨”导致的车辆损失。但是，何为“暴雨”，相关法规并无明确规定。比较合理和科学的处理原则，应该是在保险法规或规范中，直接明确保险法意义上“暴雨”的判定标准。比如，在多长时间内降水达到多少毫米，即属“暴雨”。

　　我们知道，气象学上对“暴雨”有认定标准，但这个标准在保险法上可能不宜直接套用。因为像上海这样的特大城市，不同区域的降水会存在较大差异。考虑到举证难度，此种情形下应尽量照顾车主。比如，气象部门若认定全城暴雨，则无需进一步考证车辆所处具体区域的降水情况。但在气象部门未认定的情形下，若车主可提供车辆所在区域瞬间大量降水、积水证据的，也应认定为法律意义上的“暴雨”。

　　二是保险条款模糊，为少赔、拒赔甚至诉讼争议埋下伏笔。不同保险公司的保险合同条款可能有所区别，但一般而言，保险条款中使用法律术语偏多，对问题的描述也以抽象概括为主，而对具体问题又缺乏详尽解释和说明。仍以“暴雨”为例，车损险一般都认可“由暴雨导致的车辆损失应予赔偿”。但如何判断车辆损失系暴雨所致？对此通常没有明确标准。此种情形下，在车辆受损时，车主便处于较为不利的境地，保险公司可很轻松地质疑车损与暴雨无关。车主若想主动证明，就需要以较大成本启动技术鉴定，而法院通常又只认可由法院指定机构做出的鉴定结论。这就导致，一旦发生争议，几乎没有协商余地，诉讼在所难免。

　　三是保险理赔障碍多、态度差，该赔不赔等不合理情形多发。保险业的一个普遍特点是，销售保险时态度好到爆，理赔时态度却弱到爆。客观地说，保险公司对无理索取保金的行为予以拒绝，既是维护其自身权益，也可说是在变相维护其他投保车主的权益，因此应予支持。但现实中，也有不少理赔案件存在恶意拒赔的情况。

　　四是保险业监管不力，对保险业中的不规范现象未能及时有效治理。

　　实际上，保险业存在的以上问题由来已久。接触过车辆险事项的人员，无论是车主还是保险从业人员，几乎人人皆知。但是，保险业作为一个与银行业类似，拥有权力极大的监管部门的特殊行业，一系列问题长期无人过问，至少无法让作为投保人的车主感受到监管的存在，这无疑诱发或助长着车辆保险行业的乱象丛生。

　　对暴雨这样一种天灾，无法阻止它的出现，但可以通过更好的善后，减少因天灾所遭受的损失。如果我们将更多的目光投向车辆保险，着手解决车辆保险中存在的实际问题，吸引更多车主投保，让更多车主方便、及时地得到其应得的赔偿，结果肯定会比仅仅关注在暴雨中有多少车辆抛锚、多少车辆变为“潜艇”，更有意义